Quien tiene la receta
para decidir correctamente? -Nadie. Lo que pretendo sacar a flote es el
problema ético que observé en una de las grandes películas en las que participó
Al Pacino en el año 1993 llamada “Perfume de mujer”. El caso presentado a
continuación tendremos el caso de decidir confesar u ocultar la verdad.
Presentaré los argumentos que van
ovan en contra de mi tesis , pues yo propongo que al no confesar esta en lo
correcto. También incluiré los argumentos a favor de mi tesis abordando el tema
de la lealtad, también hablare acerca de la autonomía, dignidad humana y
justicia.
En este filme se presenta
una situación en la cual un joven llamado Charlie Simms es testigo de un acto
de rebeldía que deja en vergüenza al director ocasionado por tres
estudiantes de su misma escuela llamada Baird. Charlie al presenciar todo el
acto junto con George Willis (amigo de los tres alumnos rebeldes) está en la
situación de decidir entre dos opciones: el confesar o el no hacerlo. El asunto
queda pendiente al regresar de vacaciones puesto que volviendo se presentara el
caso ante toda la escuela en una asamblea general. Pero justo un día antes de
salir de vacaciones el director reúne a Charlie y George para interrogarlos.
George no copero y salio de la oficina, mientras que el director le ofrece a
Charlie un lugar en Harvard a cambio de que confiese la verdad. Dadas las
circunstancia de que Charlie no quiso decir ni una sola palabra, el director le
dio una segunda oportunidad para el regreso en la asamblea; si no confiesan
para ese entonces mencionó que tanto George como Charlie serán expulsados.
Charlie al ser un alumno becado tiene mucho que perder y nada que ganar si
confiesa, por otro lado George Willis ( testigo 2) tiene dinero para mantenerse
en pie en la escuela y no tendría ningún efecto ante este problema, es decir saldría
ileso.
En la espera de la
asamblea, Charlie toma un trabajo durante el verano que es el cuidar de un
señor de mayor edad llamado Frank Slade( Al Pacino), Frank era un ex coronel
reprimido ante un accidente que lo dejó ciego y ante muchas otras
circunstancias de su vida. En el capítulo cuando cuida del Ex coronel suceden
varios acontecimientos de gran impacto para Charlie; entre medio de uno de
ellos Frank se da cuenta que Charlie carga con un problema, Charlie se lo comenta
y la reacción de Frank fue : es mejor huir de la situación, seria un placer
delatarlos; pero la contestación de Charlie fue: “no soy un soplón”, “hay
ciertas cosas que uno no puede hacer”. Cuando un persona tiene el
carácter, valor , autonomía y razón para creer que sus actos son realmente
buenos , está actuando de la mejor forma posible.
El caso presentado a
continuación tenemos hasta ahora que Charlie al no confesar está ocultando la
verdad, es decir está :mintiendo. Presentare los argumentos que van en contra
de mi tesis , pues yo propongo que al no confesar esta en lo correcto. Por una
parte tenemos al Filosofo Immanuel Kant .En el libro de James Rachels contiene
la postura de Kant que menciona: “mentir
en cualquier circunstancia es la destrucción a la propia dignidad como ser
humano” (Rachels,2011,p.94).Existen dos categorías dentro de su teoría los
imperativos hipotéticos que habla de que parte de nuestra conducta se rige por
el “deber”, y en este caso para Charlie sería “Si quiero permanecer en Baird y
obtener la beca en Harvard debo confesar lo que vi” aunque la decisión de
Charlie va mas allá de lo que perdería , al contrario iría en contra de su
autonomía y principios. Por otro lado en los imperativos categóricos nos dice
que actuemos de tal forma que según máxima puedas querer al mismo tiempo se torne
el ley universal. En el caso mencionado Kant estaría en desacuerdo con que
Charlie no confesara y mintiera puesto que no está actuando como buen agente
moral al confesar y por lo tanto no está obrando según la máxima para que se
vuelva una ley universal el hecho de ocultar la verdad, pues es lo mismo que
mentir y Kant opinaría como lo hizo en casos similares, que no puede ser ley
universal pues al mentir siempre sería contraproducente , en este caso “que no
seamos un soplón” por así decirlo o “echar de cabeza” a otra persona
ocasionaría que todos podremos actuar de tal forma que rompamos leyes, reglas o
haciendo lo que queramos; pues al fin de cuentas nadie los delataría. Charlie
se encuentra entre la espada y la pared al decidir , y ¿Al decidir a qué me refiero?
Tal como lo menciona Felipe Martínez en su libro: “Releer a Kant”, menciona que
“ consideramos que tanto lo uno como lo
otro son decisión y llamamos <<acción(pósible)>> a cualquiera de
los términos de la alternativa sometida a mi decisión” (Martínez,1989,p.96)
es decir que Charlie como en cualquier otra situación está sometido en dos
opciones, su acción que en este caso se conocerá en la asamblea general , sin
percatar que pasara después. Referente a esto me recuerda una frase que
menciona Rachels en su libro “Introducción a la filosofía moral” : “Nunca podemos estar seguros de cuales serán
las consecuencias de nuestros acciones” (Rachels ,2011,p.197) concuerdo con
esta frase, pero creo que la mayor parte que te inspira para actuar de una
forma que tú crees la mejor es el valor para hacerla. Volviendo a Kant si
él opinara respecto a la postura de Charlie al decir que simplemente no va a
confesar por que “hay ciertas cosas que no puede hacer”, le diría “debes confesar no importa tus principios o
lo que piense, no puedes escapar de los requerimientos morales”(Rachels,191)
y si Charlie cree y está seguro que es lo correcto siguiendo el hilo a esta
idea Kant expone también que una persona no puede considerarse especial desde
un punto de vista moral, porque puede que para unos no sea correcto (en este
caso: el director de Baird) y que para otros si lo sea… “La consistencia exige reglas que no tengan excepciones y toda persona
racional debe aceptar esto”(Rachels, 2011,p.203).
Por otro lado presentaré
los argumentos a favor de mi tesis. Una de las principales personas que tomo
como referencia es a Elizabeth Anscombe , que se me vino a la mente
cuando escuché la frase que menciona Charlie en la película “Hay ciertas cosas
que simplemente no se deben hacer”; porque eso mismo dijo Anscombre (Rachels,
189) y mencionaba también que no debemos utilizar ala gente como un medio para
sus fines, en este caso si Charlie confesaba lo que vio, estaría utilizando de
cierta forma a las personas que hicieron la travesura a cambio de recibir un
prestigioso lugar en Harvard.
Otro tema a abordar es la
lealtad de Charlie que se considera una de las virtudes mencionadas por
Aristóteles y tomando como referencia de que es la lealtad lo extraigo
de El libro de las virtudes “la lealtad
es como el coraje, pues se manifiesta con mayor claridad cuando trabajamos bajo
presión la verdadera lealtad sobrevive a los contratiempos, resiste a la
tentación y no se acobarda ante los ataques”(Bennett,1996,p.519). Charlie
supo cómo sobrellevar esto, pues ante una situación de contratiempo y
tentaciones, actúo de tal forma mas apegada y semejante a la lealtad hacia sus
compañeros y al mismo tiempo hacia su persona que tiene que ver con su
carácter. Aristóteles menciona que cuando “hablamos
de carácter de un hombre, no decimos que es sabio o inteligente, si no que es
manso o moderado” y al actuar es de gran importancia tener moderación , lo
cual es una virtud moral , el saber como reaccionar o actuar ; Para que quede
más claro acerca de la moderación y la virtud moral (que van en relación)
incluyo lo que el mismo Aristóteles dijo: “
la virtud moral es un punto medio entre dos vicios, uno es el exceso y otro la
carencia, y .. procura alcanzar la medianía tanto en los sentimientos
como en los actos” (Bennet,1993,p.87). Estoy en total acuerdo con lo
mencionando anteriormente pues debe de existir ese equilibrio en cada persona y
no llegar a extremos , debemos de moderar nuestras acciones para mantener firme
nuestro carácter y al momento de tomar decisiones hacerlas con valor.
El tercer argumento a mi
favor sería la autonomía y la dignidad humana que también Aristóteles expone
acerca de este tema. Abordando el tema del chantaje que se presenta del
director de Baird a Charlie, me doy cuenta que atenta contra su autonomía, pues
lo que intenta hacer es cambiar su perspectiva y hacerle creer que la solución
y a su conveniencia seria confesar. Charlie no se deja llevar por este chantaje
barato y su postura sigue firme, Aristóteles menciona que el autónomo no se
rige por sus apetencias o instintos y un ser capaz de actuar de este modo no se
vende por ningún precio.
Charlie al decidir no
hablar tiene la voluntad y la decisión propia y moralmente hablando “La determinación de la voluntad es, por una
parte, aquella en sí, la racionalidad del querer , el elemento jurídico y ético en si; por otra, es
la existencia que se tiene en la manifestación efectiva, que se actúa y entra en relación con la
primera” (Hegel,2002,p.503). Cuando una persona es así como lo es Charlie,
integra y con voluntad, es casi imposible hacerlo cambiar de opinión, puedes
tiene muy claro lo que quiere y lo que hará.
En este ultimo argumento a mi favor hablare de justicia
basándome en esta frase: “Desde un
perspectiva Etica, la justicia es el valor nuclear en todas las relaciones
humanas y el criterio que sirve para juzgar la adecuación o no de las conductas
a la dignidad de la persona; rectitud de conducta con y hacia los demás y
rectitud interior (ser legal, recto)” (Gil,1999,p.151) En relación con mi ensayo va de la
mano el hecho en que Charlie en su caso fue justo y recto en su forma de
actuar, no delato a sus compañeros porque no creía que era lo correcto ; y al
mismo tiempo si los delataba estaría en contra de su rectitud interior, o sea
sus principios. Otro dato importante respecto a ala justicia es la
imparcialidad: “Para Rawls la estructura básica de cualquier sociedad
entraña profundas desigualdades: entre los que tienen poder y los que no lo
tienen, entre ricos y pobres, entre los prestigiosos y los
desprotegidos.”(Gil,1999,p.157) ,lo que dijo Rawls tiene relación con el caso que abordo en mi
ensayo, en el aspecto de la desigualdad hacia Charlie por no tener el poder
como lo tenían sus compañeros que realizaron el acto de vandalismo, por lo
tanto Charlie estaba desprotegido, mientras que los otros con poder y prestigio
tenían mayor oportunidad de mantenerse en pie.
En el final del caso se
presenta la asamblea directiva y Charlie sigue en posición de no hablar, el
director muy consternado de que Charlie seguía sin confesar y que iba en contra
de las tradiciones de la escuela lo describió como una persona
mentirosa y un cómplice encubridor, Frank se presenta en la asamblea y al escuchar
hablar al director de Charlie, lo defiende de tal forma que todos
quedaron anonadados , dijo “el único con integridad está sentado a mi lado”,
“no hay nada mas desolador que tener el espíritu amputado, para eso no existe
prótesis”, “no se si Charlie hizo bien al quedarse callado, pero lo que si se
es que él ha elegido el camino debido, el camino de los principios que dan temple
y carácter”
Contemplando todo en mi opinión
como lo mencioné al principio en mi tesis y lo sostengo el hecho en que Charlie
se mantuvo callado , en mi punto de vista fue lo mejor , pues se basó en su
carácter y principios , y eso nadie se lo puede quitar. Nadie. Y basándome en
los principios pongo como referencia que “Estos principios no son
reglas especulativas, sino la conciencia de un sentimiento que vive en todo
pecho humano”(Pastor,26), quiere decir que ya nacemos con eso. No puedes
borrarlo o cambiarlo, simplemente saber que somos seres racionales con
principios y sabemos lo que esta bien hacer, solo que la mayoría de las veces
nos vamos por el camino mas transitado , el camino fácil ; pero esto no indica
que sea el indicado, al contrario , es el que muchos toman para mantenerse en
su zona de confort y no querer esforzarse a ser mejores personas y elegir las
decisiones que sabemos que son las correctas mas sin embargo es demasiado
difícil.
BIBLIOGRAFIA:
William Bennett(1996).El libro de las virtudes.México: Vergara
Rivera Pastor.Los
bellos y los sublime La paz perpetua.España:Esparsa
Hegel.(2002).Enciclopedia
de las ciencias filosoficas.México:Casa Juan Pablos
Felipe Martínez(1989).Releer a Kant.España:Anthropos
James Rachels(2011).Introducción a la filosofía moral
Ramón Gil (1999).Valores Humanos y desarrollo personal.
España. Escuela España
